.

О Б О Б Щ Е Н И Е

практики рассмотрения Мухоршибирским районным судом РБ

уголовных дел по преступлениям против жизни за 2021 – 2022 гг.

 

 

Согласно плану работы суда на 2023 год проведено обобщение судебной практики рассмотрения Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия уголовных дел о преступлениях против жизни за 2021-2022 годы.  

Всего за указанный период судом рассмотрено 16 уголовных дел по ч. 1 ст. 105, включая 1 дело по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и два уголовных дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе:

по ст. 105 УК РФ в 2021 г. – 5 дел, в 2022 г. – 10 дел;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ рассмотрено по 1 уголовному делу в 2021 и в 2022 гг.

 

Т А Б Л И Ц А

рассмотренных дел (ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ)

за 2015-2022 гг.

 

№№ п/п	Статьи УК РФ	2015 год	2016 год	2017 год	2018 год	2019 год	2020 год	2021 год	2022 Год
1.	ст. 105	3	1	2	2	2	5	5	10
2.	ч. 4 ст. 111	1	1	1	2	2	1	1	1
ВСЕГО		4	2	3	4	4	6	6	12

 

Из приведенной таблицы следует, что в 2016 - 2019 гг. отмечалось небольшое снижение преступлений против жизни (по ч. 1 ст. 105 УК РФ) по сравнению с 2015 г. С 2020 г. имеет место устойчивый рост количества убийств, а в 2022 г. наблюдается резкое увеличение особо тяжких преступлений данной категории – в два раза по сравнению с предыдущим годом.

По ч. 4 ст. 111 УК РФ имеет место относительная «стабильность» - по 1-2 дела в год.

 

За обобщаемый период судом вынесены обвинительные приговоры по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении 10 лиц, из них 1 женщина (дело № 1-108/2022, с. Парпаева).

Так, Бальдирова в ходе ссоры с сожителем Ракшеевым после совместного распития спиртных напитков нанесла последнему 32 удара ножом, в том числе в места расположения жизненно важных органов: живот, шею, грудь, лицо. С начала производства по делу виновная признала причастность к смерти Ракшеева, а ее непоследовательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, объясняются тем, что она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала сама и в суде, и на предварительном следствии. Суд пришел к выводу, что Бальдирова действовала с прямым умыслом: осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения смерти пострадавшему и желала этого. Объективно указанный вывод подтверждается избранным орудием преступления – нож, общим количеством и локализацией причиненных ранений, большая часть которых направлена в жизненно важные органы. Суд установил, что имело место противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления: Ракшеев применил к Бальдировой насилие непосредственно перед причинением ему смертельных ранений.

Приговором от 30.06.2022 Бальдирова осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год (приговор в апелляционном порядке не обжаловался).

 

По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ осуждено одно лицо (дело № 1-75/2022, с. Парпаева).

Баженов судом признан виновным в совершении покушения на убийство двух лиц при следующих обстоятельствах. 14 февраля 2022 г. в доме № 30 по ул. Нагорная п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республика Бурятия между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Баженовым, с одной стороны, и Белоусовой и Езовым, с другой, возникла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Баженова возник прямой умысел на убийство обоих. Взятым на месте не установленным предметом, похожим на металлический молоток, используя последний в качестве орудия, Баженов с целью причинения смерти нанес Белоусовой не менее 1 удара по руке и не менее 10 ударов в голову, а также с той же целью – не менее 8 ударов Езову в голову, от чего оба упали на пол. Затем вышеуказанным орудием нанес не менее 8 ударов по голове Езову и не менее 5 ударов по голове Белоусовой, после чего ударил последнюю ногами не менее 7 раз по нижним конечностям, не менее 3 раз в область левого плеча и не менее 4 – по спине. Далее Белоусова выбежала из дома, Баженов пытался догнать ее, но ему помешал Езов. После чего Баженов нанес Езову указанным неустановленным орудием не менее 5 ударов по шее и не менее 1 удара по голове, от чего последний упал, затем – не менее 4 ударов ногами в область спины и не менее 5 ударов кулаками по голове. Убежавшая с места происшествия Белоусова обратилась за помощью к соседям, вызвавшим сотрудников полиции, которые пресекли действия Баженова. Кроме того, потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь. По приведенным, не зависящим от виновного лица обстоятельствам, его умысел на причинение смерти двум лицам не был доведен до конца.

Как установлено судом, подсудимый в рассматриваемый день употребил крепкие спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Баженов показал, что спиртное повлияло на его поведение, усугубило конфликтную ситуацию, и, будучи трезвым, он не совершил бы преступления. Потерпевшие свидетельствовали, что пьяный подсудимый спровоцировал ссору и применил насилие. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Приговором от 25.05.2022 Баженов осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.07.2022 приговор изменен. Исключены из числа доказательств показания свидетелей из числа сотрудников полиции в части сведений по обстоятельствам совершения преступления, ставших известными им от осужденного. Из резолютивной части приговора исключено указание на установление Баженову ограничения «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях». Отменено решение суда в части взыскания с Баженова процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.

 

По ч. 4 ст. 111 УК РФ в 2021 и 2022 гг. рассмотрено два уголовных дела, оба – с участием присяжных заседателей (с. Парпаева).

По уголовному делу № 1-18/2021 вердиктом присяжных заседателей от 04.03.2021 Фёдоров признан виновным в том, что в ходе ссоры, переросшей в драку, с целью причинения вреда здоровью нанес Фетисову не менее двух ударов рукой в голову, от чего последний упал на асфальт, затем нанес не менее четырех ударов руками в голову, не менее шести ударов ногами в область грудной клетки и не менее девяти ударов ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям. После чего Фетисов встал, и Фёдоров нанес ему не менее одного удара в голову, от чего последний упал на асфальт. Потерпевший скончался на следующее утро от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, действия Фёдорова суд квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В суде установлено, что Фёдоров, нанеся Фетисову множество ударов (не менее 22), в том числе в места расположения жизненно важных органов – голову (не менее 7) и грудь (не менее 6), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, что объективно подтверждается локализацией, количеством и тяжестью полученных телесных повреждений. По отношению к причинению смерти имела место неосторожная форма вины. Преступление виновным совершено из неприязни.

Коллегия присяжных указала, что виновный заслуживает снисхождения, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым в указанном случае срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором от 05.03.2021 Фёдорову по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено лишение свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

 

По уголовному делу № 1-60/2022 вердиктом присяжных заседателей установлено, что в ходе ссоры между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Мальцевым и Петровым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой последний нанес Мальцеву удар рукой по лицу, после чего тот схватил Петрова руками за одежду в области груди и попытался нанести удар головой в область лица. В ответ Петров обеими руками оттолкнул потерпевшего от себя, и тот упал на спину – правый бок, после чего поднялся и, стоя на расстоянии полуметра-метра от Петрова, правой рукой замахнулся в направлении лица и головы последнего, на что Петров нанес правой ногой удар по нижней части живота Мальцева, причинив тупую травму живота: кровоизлияние в околопузырную клетчатку, разрыв и кровоизлияние стенки верхушки мочевого пузыря. Через несколько часов потерпевший скончался от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы живота.

Присяжные, установив, что деяние имело место, пришли к выводу, что вина подсудимого отсутствует, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны.

Приговором суда от 26.04.2022 Петров оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, – в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Верховным судом Республики Бурятия и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приговор оставлен без изменения.

Это же дело в связи с внесением заместителем Генерального прокурора Российской Федерации кассационного представления направлялось в Верховный Суд Российской Федерации. В передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что оправдательный приговор вынесен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, отрицательно ответивших на вопрос о виновности подсудимого. Процессуальных нарушений при вынесении оправдательного вердикта присяжных не допущено.

ХАРАКТЕРИСТИКА ОСУЖДЕННЫХ И

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

Преступления совершены осужденными в возрасте:

- от 18 до 30 лет – 2 (13 %);

- от 30 до 50 лет – 9 (60 %);

- старше 50 лет – 4  (26 %).

Из 15 лиц только 1 – женщина.

Совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения (по ст. 105 УК РФ) – 15 лиц, что составляет 100 % от общего числа осужденных.

Из указанного числа 5 человек не работали, являясь при этом трудоспособными.

Ранее были судимы всего 3 человека (20 %), при этом один был осужден за аналогичное преступление против жизни. В действиях всех имел место особо опасный рецидив преступлений.

Наиболее часто признавались в качестве смягчающих обстоятельств такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья виновного, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами признавались:

- рецидив преступлений - в отношении 3 лиц,

- состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, - в отношении 7 лиц.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принцип справедливости.

По ч. 1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено:

- лишение свободы на срок 15 лет - 0;

- лишение свободы на срок свыше 12 лет - 0;

- лишение свободы на срок от 8 до 12 лет - 8;

- лишение свободы на срок от 6 до 8 лет - 4.

В большинстве случаев лицам, не имеющим судимости, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначалось по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Как правило, осужденным суд назначал дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

При покушении на убийство лицам назначалось лишение свободы на срок от 6 до 8 лет.

Самый большой срок наказания (12 лет лишения свободы) назначен по упомянутому выше делу, где совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По ч. 4 ст. 111 ч. 4 УК РФ в 2021 году (с участием присяжных заседателей) вынесен один обвинительный приговор с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год (дело приведено выше).

В 2022 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с участием присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор (указан выше).  

 

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

 

При квалификации преступлений у суда сложностей, как правило, не возникало. Однако не по всем делам квалификация, данная органом предварительного следствия, нашла свое подтверждение.

По трем уголовным делам произведена переквалификация с ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкие преступления.

Так, по уголовному делу № 1-87/2022 (с. Алексеева) Антонову органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д» ч. 2 ст. 105, п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В суде предъявленное обвинение – покушение на убийство Синицыной и Фетисова – не нашло своего объективного подтверждения. Так, суд установил, что Антонов сначала нанес Синицыной удары кулаком в область лица, губы, верхней конечности, после чего ножом нанес множественные повреждения по различным частям тела, хватал за волосы и отрезал их, наносил удары ногами, затем несколько раз прижег тело раскаленной кочергой, а после нанес Фетисову удары кулаком по голове, ногами по телу, ножом причинил повреждения по различным частям тела. Тем самым Антонов в течение продолжительного времени, действуя активно, причинял потерпевшим длительную мучительную физическую боль и психические страдания, в том числе, воздействуя на их психику, путем высказывания угроз, что отражает умысел Антонова на причинение потерпевшим психических страданий. Обоим потерпевшим нанесены телесные повреждения, расцененные по заключению экспертов как причинившие легкий вред здоровью.

С учетом всех обстоятельств суд переквалифицировал действия Антонова с ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, Антонову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор оставлен без изменения.

 

По уголовному делу № 1-47/2021 (с. Алексеева) суд пришел к выводу, что предъявленное органами следствия обвинение Распоповой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения. В суде установлено, что Ермолиным было совершено общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье Распоповой, создающую реальную угрозу для жизни последней, и  последняя, защищаясь, взяла со стоявшего рядом стола кухонный нож, и нанесла им один удар. Суд пришел к выводу, что действия Ермолина, ударившего Распопову 4 раза, схватившего полено, «которым возможно причинить травмы, с учетом антропометрических данных обоих, давали последней основания обоснованно опасаться за свои жизнь и здоровье и принять меры к обороне». Принятые показания подсудимой подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у Распоповой имелись телесные повреждения.

В то же время действия Распоповой суд расценил как превышение пределов необходимой обороны, поскольку они явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Ермолина, который в момент нанесения Распоповой ударов находился у печки, держась за нее, не угрожал последней, опасности для ее жизни и здоровья «более» не представлял.

С учетом установленных обстоятельств действия Распоповой суд переквалифицировал с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

 

По уголовному делу № 1-113/2021 (с. Алексеева) действия Митрофанова суд переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

 

ОБЖАЛОВАНИЕ

 

За рассматриваемый период обжалованы в апелляционном порядке 10 приговоров в отношении 10 лиц (стороной защиты обжаловано 6 приговоров, прокурором принесено 4 апелляционных представления).

Оставлены без изменения – 4 приговора, две апелляционные жалобы и два апелляционных представления оставлены без удовлетворения (дела № 1-63/2021 Атмайкин, № 1-155/2021 Стулев, № 1-39/2022 Мухаметзянов, № 1-87/2022 Антонов, № 1-60/2022 Петров).

Изменено 6 приговоров, из них по 3 приговорам смягчены наказания.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.08.2022 изменен приговор по делу № 1-115/2022 (с. Тимофеева) в отношении Шахова, осужденного по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд указал особо опасный рецидив преступлений, что противоречит формулировке, приведенной в ст. 63 УК РФ. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: по ч. 1 ст. 105 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное  способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание помощи в розыске похищенного имущества. Назначенное наказание смягчено.

 

Судом апелляционной инстанции смягчены наказания по делам № 1-40/2022 (с. Тимофеева) в отношении Шитина, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, № 1-166/2022 в отношении Иванова, поскольку в качестве смягчающего наказания обстоятельства не была учтена явка с повинной (с. Парпаева).

 

В целом обобщение показало, что дела данной категории судьями рассматриваются в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Все обобщенные дела назначены и рассмотрены в установленные законом сроки.  

В порядке ст. 237 УПК РФ дела прокурору не возвращались.

 

 

Обобщение обсуждено на планерном совещании с судьями и помощниками.