18 марта 2025 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия рассмотрено гражданское дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «***» Калашникову Б.Б. (ФИО  изменены)  о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

            Истец ООО «***» обратился в суд с иском к ответчику Калашникову Б.Б. (ФИО изменены) о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивировав требование тем, что в  период с 21.08.2023 г.  Калашников (фамилия изменена) состоял в трудовых отношениях с ООО «***», приказом 26.03.2024 г. трудовой договор с Калашниковым (фамилия изменена) был расторгнут. В соответствии с трудовым договором № … от 21.08.2023 года работник принят на должность продавца-кассира в продовольственный магазин «***» по адресу: ****** 06.10.2023 года Калашников был переведен на должность продавца-кассира  в продовольственный магазин «***» по адресу: ****** 22.12.2024 г.  с работником заключен договор о полной материальной ответственности. 10.01.2024 года проведена инвентаризация в  продовольственном магазине  ООО «***» по адресу: *****, в результате которой была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 138227,19 руб. Согласно п.10 договора о полной коллективной материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива. Калашников (фамилия изменена) в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 27 645,43 руб. Причиненный ущерб был частично возмещен путем удержания из заработной платы за январь, февраль, март 2024 года на сумму 16702,48 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 10942,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика Калашникова в образовании недостачи, поскольку с договором о полной материальной ответственности последний не был ознакомлен, не доказано, образовалась ли недостача товаров в магазине либо образовалась от реализации данных товаров, что исключает возможность взыскания ущерба и привлечения Калашникова (фамилия изменена)  к материальной ответственности.

Помимо прочего истец пропустил срок исковой давности, поскольку по данной категории дел в соответствии сч.4 ст.392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 вышеуказанного Обзора).

При этом необходимой информацией о факте и размере недостачи (причиненного ущерба) истец располагал  10.01.2024 года после составления инвентаризационной описи (сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ), в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 20.01.2025 года, то есть по истечении года с того момента, когда работодателю стало известно о размере причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.